‘Rahatsızlık’ cezasına erteleme öne sürülen nedeni: Tekrardan kabahat işlemekten çekinir

0

46 yaşındaki Özbekistanlı Nodira M., 28 Temmuz 2020’de binmiş olduğu minibüsün sürücüsü 30 yaşındaki İzzet A.’nın kendisi kelamlı olarak rahatsızlık etmiş olduğu ve kapıyı açmayarak tek yolcu olduğu minibüsten inmesini engellediği sebebi öne sürülerek kabahat duyurusunda bulunmuştu.

Vakadan sonrasında sürücülük dokümanı elinden alınan İzzet A.’nın hanıma “Tanışalım, dost olalım. Para lazımsa veririm. Sana yardım ederim, para veririm. Haiz çıkarım, konut açarım, sana bakarım” diyerek zorla telefonun almış olduğu öne sürülmüştü.

Savcı ceza istedi

Bakırköy 54. Asliye Ceza Mahkemesi’nde oluşturulan davanın karar duruşması bugün yapılmış oldu. Taraflar ve avukatları, salonda hazır bulunmuş oldu. Temel hakkında mütalaasını açıklayan savcı, sanığın hatadan kurtulmaya yönelik beyanlarına prestij edilemeyeceğini, sanığın araçta tek kalan müştekinin inmesine vasıta kapısını açmayarak sakınca bulunduğunu belirtti.

Mütalaada, sanığın müştekiye cinsel gayelerine yönelik kelamlar söylediği aktarılarak ‘cinsel rahatsızlık’ ve ‘kişiyi hürriyetinden yoksun kılma’dan dokuz aydan dört buçuk yıla kadar mahpusu talep edildi.

‘İftira’ dedi

Mütalaaya karşı savunması sorulan sanık İzzet A. suçlamaları kabul etmediğini belirterek şunları söylemiş oldu: “Bu şekilde bir vaka olduysa yakınlardaki karakola başvurabilirdi. Müştekinin sav etmiş olduğu vakadan 20 gün sonrasında beni yakınma ediyor. Avukatlarıyla benden para talep ediyor. Ben bu vaka sebebiyle dokuz aydır çalışamıyorum. Meskenden atılma ve eşimle boşanma noktasına geldim. Kendisi bana karacılık atmaktadır. Ben bu türlü bir cürüm işlemedim.”

Cezalar ertelendi

Mahkeme, sanığa ‘kişiyi hürriyetinden yoksun kılma’ hatasından bir yıl üç ay mahpus cezası, ‘cinsel rahatsızlık’ kabahatinden ise 2 bin 240 lira adlı para cezası verdi. Her iki ceza için de ‘sanığın sabıkasız oluşu, kişiliği ve tekrar hata işlemekten çekineceği tarafında kanaat’ sebebiyle kararın açıklanmasının geri bırakıldı.

Sanığın beş yıl denetim mühletine doğal olarak tutulmasına hükmeden mahkeme, denetim mühleti içinde sanığın taammüden yeni bir hata işlemesi halinde kararın açıklanacağını belirtti.

Cevap bırakın

E-posta hesabınız yayımlanmayacak.

Bu web sitesi deneyiminizi geliştirmek için çerezleri kullanır. Bununla iyi olduğunuzu varsayacağız, ancak isterseniz vazgeçebilirsiniz. Kabul etmek Mesajları Oku